Закон об обязательном медицинском страховании: что важно учесть?

Специалисты, которые ознакомились с ним, едины во мнении, что он как нельзя кстати. Поскольку без радикальных изменений система обязательного медицинского страхования существовать больше не может. Вот только все как один говорят о том, что закон об ОМС в том виде, который обнародован, ни в коем случае принимать нельзя. Более того, лучше уж тогда его не принимать вовсе.

За 17 лет существования у нас ОМС накопилось множество противоречий. Начинаются они с дискредитации самого понятия – страхования. По идее человек, покупая страховку, должен знать, от чего он застрахован, куда он может обратиться при наступлении страхового случая и что может потребовать, а самое главное – быть уверенным в качестве услуг, которые ему предоставят. Если застрахованному не понравилось, как его обслуживают, он вправе обратиться в страховую организацию и потребовать, чтобы страховщики решили его проблемы. Если этого не происходит, то человек меняет и страховую компанию. Однако в большинстве случаев до этого не доходит, поскольку страховая компания не хочет терять клиента. Как происходит с ОМС? Люди, которые через налоги со своей зарплаты отчисляют страховые взносы на покупку полисов ОМС, на деле практически ничего не выбирают. Их прикрепили к конкретной больнице, к конкретному врачу. То же, что и было в советскую эпоху. Единственным новшеством стало обязательное условие – иметь при себе полис обязательного медицинского страхования. А если человеку не нравится данный доктор? А может быть, ему необходимо переехать в другой город? Такие вопросы на практике решаются архипроблематично. Большинство получивших полисы ОМС не до конца понимают, от чего они застрахованы. Люди не знают, на какую медицинскую помощь они могут рассчитывать и к кому могут предъявлять претензии. И дело не только в неэффективной политике информирования. В стране отсутствуют объективные, общепринятые критерии оценки организаций и специалистов, работающих в системе ОМС. Вся система направлена лишь на то, чтобы выплачивать зарплаты врачам, обеспечить больницам хоть какую-то жизнедеятельность. При этом забывается о самом главном – о качестве медицинской помощи. Получается парадоксальная ситуация: с одной стороны, пациенты не могут заставить больницы работать лучше, с другой - сами больницы не стремятся повышать качество услуг. Для них проще осваивать бюджеты через закупку медицинской техники, оборудования, тем самым формируя излишние мощности, а самое главное - неэффективно тратя деньги. Таким образом, рыночные механизмы в здравоохранении не реализованы и люди не голосуют рублем за то или иное медицинское учреждение.

Переломить данную практику можно лишь реализовав принцип: деньги идут вслед за пациентом.  Нравится больному, как его лечат в данном медучреждении, он будет и в дальнейшем лечиться здесь. Следовательно, по страховке он будет оплачивать предоставляемые ему услуги. Нахамили в регистратуре, невнимательным был врач, да и самочувствие не улучшилось – значит надо идти в другую больницу, а следовательно, и платить ей. В случае внедрения принципа «деньги идут за пациентом» процесс разделения клиник на качественно и некачественно оказывающие услуги населению должен произойти достаточно быстро. Свою лепту обязаны внести страховые компании, которые должны следить за соблюдением стандартов лечения, согласно которым пациент гарантированно получит полноценный и эффективный курс лечения. Без внедрения реальных страховых и конкурентных принципов, а также без повышения мотивации ЛПУ в оказании качественных услуг, реформа ОМС будет нежизнеспособна.

К большому сожалению, в новом законопроекте вышеизложенные принципы реформ не учтены. По всей видимости, чиновники не хотят лишаться возможности распределять финансовые потоки между регионами нашей страны, лечебными учреждениями и страховыми компаниями. Ведь только от них сейчас зависят тарифы, по которым оказываются услуги, финансирование регионального здравоохранения. Из-за отсутствия единых и прозрачных принципов финансирования медучреждений одни и те же услуги в разных клиниках оказываются как платно, так и бесплатно. И при отсутствии принятых стандартов лечения и реально работающего контроля со стороны страховых компаний, говорить о законности платных услуг в каждом конкретном случае невозможно. Кроме того, чехарда с бесплатно/платными медуслугами мешает развитию системы добровольного медицинского страхования. Пациент должен четко понимать – эти услуги он получит по программе ОМС, а те, которые не включены в программу, он может в случае необходимости получить по полису добровольного медицинского страхования - ДМС. Причем, многие не знают, что полис добровольного страхования порой обходится не дороже полиса обязательного страхования. Для того, чтобы убедиться в этом, нужно посчитать налоговые отчисления в размере 3,1% со своей заработной платы. К примеру, при зарплате в 30 тысяч рублей, полис ОМС ежегодно обходится более чем в 11 тысяч. Сумма немалая. И при эффективном контроле над ее расходованием, а также с учетом того, что помощь оказывается не всем, а только заболевшим, медицинские учреждения могут получать достаточное финансирование. При таком едином механизме финансирования должны уйти в прошлое неравномерность финансирования в разных регионах нашей страны. Больным будет оказываться одинаковая помощь, прописанная в стандартах лечения, вне зависимости от места проживания. И не нужно спекулировать на тему дефицита финансирования в здравоохранении.